Số nhà văn Công giáo bày tỏ mối quan tâm về lời huấn dụ của Đức Giáo Hoàng ngày càng tăng nhanh

Ngày 12 tháng 4 năm 2016 (LifeSiteNews) – Số lượng phê bình đầy suy nghĩ về Tông huấn của Đức giáo hoàng của các nhà văn Công giáo và nhà báo có tên tuổi đang chồng chất. Một danh sách của rất nhiều nhà văn nổi tiếng trong số họ được liệt kê dưới đây.

Điều gì đánh động người đọc về rất nhiều các bài báo là phẩm chất thận trọng và lòng nhân ái mà nhiều nhà văn phát hành những lời chỉ trích của họ. Chúng không phải là phản ứng tự nhiên của những người theo đường lối cứng rắn khuấy động chống giáo hoàng. Trong nhiều trường hợp, các nhà văn rõ ràng bất an khi phải nói bất cứ điều gì trong những lời chỉ trích Đức Giáo Hoàng yêu quý của họ.

Nhiều người theo cách của họ để làm nổi bật nhiều yếu tố tích cực của tài liệu. Nhưng cuối cùng, họ không thể bỏ qua những gì họ xem như lỗ hổng chết người của huấn dụ, đặc biệt là sự bộc phát ở chương 8.

Điều gì đó cũng thú vị là rất nhiều các bài báo xuất hiện trên các trang web của các ấn phẩm có – hoặc được viết bởi nhà văn, những người đã từng trong quá khứ nỗ lực giải thích những điều mơ hồ thường xuyên của ĐGH trong mức trong sáng thuận lợi nhất.

Thật vậy, người ta có cảm giác rằng lời kêu gọi của ĐGH có thể đánh dấu một cái gì đó về một sự thay đổi lớn trong thế giới của báo chí Công giáo. Trong ba năm qua hầu hết nhà văn Công giáo từng bỏ nhiều công sức để giải thích và cắt nghĩa Giáo hoàng Francis trong ánh sáng rõ ràng về giáo huấn Giáo hội truyền thống – thậm chí khi một người phát hiện một sự lo lắng ngày càng tăng trong những ẩn ý về sự dư thừa các bài báo đính chính “những gì ĐGH thực sự nói” vốn tràn ngập tin tức trên Facebook của chúng ta hoặc hộp thư e-mail sau mỗi công bố khó hiểu của giáo hoàng.

Nhưng cho tới lúc này các câu hỏi mà nhiều nhà báo Công giáo đang hỏi một cách tự nhiên là: tại sao chúng ta phải tiếp tục làm điều này? Tại sao  lại đòi hỏi công việc khó khăn như vậy đơn giản chỉ để hiểu những gì ĐGH nói và nó có thể được hiểu thế nào như là phù hợp với giáo huấn đã được thiết lập? Trong tham chiếu đến các lời kêu gọi của chính nó: tại sao chúng ta thậm chí phải tham gia vào việc giải thích đầy nghiệt ngã như vậy đơn giản chỉ để hiểu chú thích cá nhân, đừng đếm xỉa văn bản đầy đủ – và thậm chí sau đó, tại sao rất nhiều nhà tư tưởng thông minh lại đi đến cách hiểu khác nhau về các đoạn quan trọng? Lẽ nào nó quá khó trở thành một chút rõ ràng hơn, như các giáo hoàng trước đây từng làm?

ĐGH Phanxicô tự mình trả lời câu hỏi đó – theo một cách – hướng tới kết thúc gây tranh cãi chương 8. “Tôi hiểu những người thích chăm sóc mục vụ nghiêm ngặt hơn vốn không còn chỗ cho sự nhầm lẫn,” ngài viết. “Nhưng tôi thực sự tin rằng Chúa Giêsu muốn một Giáo Hội chú ý đến sự tốt lành mà Chúa Thánh Thần gieo vào giữa sự yếu đuối của con người, một người Mẹ, trong khi thể hiện rõ ràng mục đích dạy dỗ con mình, bà luôn luôn làm những gì tốt mà bà có thể, thậm chí nếu trong quá trình, giày của bà có bị vấy bẩn bởi bùn lầy của đường phố”.

Nói cách khác: sự nhầm lẫn mà quý vị đang gặp phải là một tính năng, không phải là một thứ đáng ghét. Điều mà nhiều nhà văn Công giáo đang hỏi là: điều gì kết thúc? Và những gì, chính xác, ám chỉ cho Giáo Hội “để đôi giày của bà bị vấy bẩn bởi bùn nhơ của đường phố”? Hãy đếm cả tôi trong số những người đang bối rối.

Dưới đây là một số những bài viết hay nhất đang trôi nổi quanh đây (“Amoris laetitia = Niềm Vui của Tình Yêu”):

Beautiful, Moving, and Divisive – của Robert Royal – trên trang The Catholic Thing

“Đối với tất cả tuyên bố của Giáo Hoàng về điều trái ngược trong nhiều trang này, Francis có vẻ quan tâm nhiều hơn trong việc mang đến người ta sự thoải mái hơn so với chuyển đổi đầy đủ những gì Chúa Kitô đã dạy rõ ràng về hôn nhân. Newman cũng đã nhìn thấy điều đó: “Những ai làm cho sự thoải mái trở thành chủ đề lớn của việc rao giảng của họ dường như ngộ nhận sự kết thúc chức vụ của họ. Sự thánh thiện là kết thúc tuyệt vời. Ắt là phải có một cuộc đấu tranh và một thử thách ở đây. Thoải mái là liều thuốc bổ, nhưng không ai uống thuốc bổ từ sáng đến tối. ”

Thông điệp gây nhầm lẫn của Giáo hoàng phá hoại chương trình mục vụ của ngài – Phil Lawler – Văn hóa Công giáo

“Amoris Laetitia không phải là một tài liệu mang tính cách mạng. Đó là một lật đổ …. “Thật không may, cảnh báo của Hồng y Schönborn, giống như nhiều thông điệp riêng của Đức Giáo Hoàng, sẽ bị mất mát trong cuộc thảo luận của Amoris Laetitia. Chắc chắn là thế, vì nó được đón nhận bởi người Công giáo bình thường trong băng ghế dài, thông điệp của Đức Giáo Hoàng sẽ chỉ được hiểu trong một hình thức đơn giản: như bật đèn xanh cho người ly dị / tái hôn rước lễ. Các linh mục vốn đã quá sẵn sàng để thích ứng với mong muốn của người Công giáo ly dị / tái hôn sẽ được khẳng định trong thái độ của họ. Những ai muốn mưu cầu nhiều hơn- những vị mục tử có lương tâm hầu như sẽ có khả năng giúp các Kitô hữu trưởng thành trong sự thánh thiện– sẽ bị cô lập và làm suy yếu “.

Trong Amoris Laetitia, ai đang khuyên bảo ai? – Cha James Schall – Catholic World Report

“Sẽ rất khó biết phải gọi phần này là gì khác hơn là một tập dượt trong nhiều quỉ kế tinh vi. Mọi nỗ lực được thực hiện để bào chữa hoặc hiểu thế nào về một người đang ở trong một tình huống như vậy lại không thực sự chịu trách nhiệm về nó. Có sự thiếu hiểu biết, hoặc niềm đam mê, hay sự nhầm lẫn. Chúng ta được cảnh cáo để không phán xét bất cứ ai. Và chúng ta chào đón bất cứ ai và cố gắng hết sức để làm cho người ta cảm thấy như thân quen trong Giáo Hội và như một người hàng xóm. Sự chú ý được đáp trả cho các nạn nhân của vụ ly dị vốn đang bị đối xử bất công, và đặc biệt là trẻ em. Nhưng sự quan tâm chính là ở nơi lòng thương xót và lòng từ bi. Thiên Chúa đã tha thứ cho tất cả mọi sự và vì vậy chúng ta cũng nên tha thứ. Rõ ràng về mặt tinh thần mà ĐGH sử dụng để bào chữa hoặc làm giảm bớt cảm giác tội lỗi là nguyên nhân cho một số phản ánh. Lề luật không thể thay đổi nhưng “dần dần” dẫn đến hiểu biết việc không nhìn nhận này về lề luật cần có thời gian và sự kiên nhẫn.

“Nhưng khi chúng ta gộp tất cả với nhau, thường có vẻ rằng nội dung của sự tiếp cận này là để dẫn chúng ta đến kết luận rằng chưa từng xảy ra ” tội lỗi nào”. Mọi thứ đều có một nguyên nhân biện hộ. Nếu kết luận này là đúng, chúng ta thực sự không có nhu cầu thương xót, vốn không có ý nghĩa ngoài tội lỗi thực tế và công nhận tự do của nó. Một người rời khỏi sự tiếp cận này không phải để lấy làm tiếc cho những tội lỗi của mình nhưng nhẹ nhõm nhận ra rằng mình chưa từng thực sự phạm tội gì cả. vì vậy, chẳng có nhu cầu cấp bách để quan tâm bản thân quá nhiều cho những tình huống thế này. ”

A Stubborn Givenness – R.R. Reno – First Things

“Khi nói đến một đáp ứng mục vụ cho những người trong chúng ta bị thương, tổn hại, và bị biến dạng do cuộc cách mạng tình dục, tôi sợ Francis đại diện cho một tâm trạng công nghệ tâm linh. Trong Tông Huấn này, khi phải đối mặt với những hạn chế thần học đối với tầm hiểu biết của ngài về việc cảm hứng loan báo lòng thương xót, ngài sử dụng lý luận siêu chủ quan của tính hiện đại. Điều này sẽ không kết thúc tốt, vì nó cám dỗ chúng ta tưởng tượng rằng chúng ta phải nắm vững thừa kế tín hữu Kitô của chúng ta và tái thiết kế nó thành dạng hữu dụng hơn, truyền giáo hơn. ”

The Curate’s Egg: Một phản ánh trên Amoris Laetitia – Cha George Rutler – Tạp chí Crisis Magazine

“Phần lớn người ta, có lẽ là quá nhiều, đã được nói về Tông huấn này, thường tiết lộ nhiều về các nhà bình luận như bình luận của họ. Đúng là có những phần của nó hùng hồn, nhưng hầu hết trong số đó là những trích dẫn của Thiên Chúa và Thánh Phaolo. Lời Chúa không có một đường hướng với những từ ngữ, và lòng nhân ái của Thánh Tông Đồ đã ban cho ngài lưỡi của một thiên thần. Trong khi đó, có rất nhiều những tiếng xoang xoảng trong những mâu thuẫn và sự dư thừa của nhiều ngôn từ huấn dụ. Các phần như lời khẳng định của Humanae Vitae giải quyết văn bản trong truyền thống thiêng liêng, nhưng đó cũng là kiểu điều trị lung tung thứ tội thuộc về đạo đức mà hầu hết người ta tán thành với việc giải thích đau đầu của lý thuyết “tùy chọn cơ bản” vốn đã bị Thánh Gioan Phaolo II từ chối (Veritatis Splendor, . nn.65, 67) Điều này đã được giải quyết trước đó bởi một tuyên bố chính thức của Tòa Thánh: khuynh hướng đạo đức của một người “có thể được thay đổi hoàn toàn bởi hành vi cụ thể, đặc biệt là khi, như thông thường vẫn xảy ra, những điều này đã được chuẩn bị bởi nhiều hành vi hời hợt trước đó. Dù vậy, thật sai khi nói rằng hành vi cụ thể không đủ để cấu thành một tội trọng “(Persona Humana, ngày 29 Tháng 12 năm 1975, số 10).”

Francis’ sprawling Exhortation a marriage of profound and muddled – Carl Olson – Catholic World Report

“Chính xác. Dù lý do gì, ngài Francis dường như nghĩ rằng vài thập kỷ qua đã được đánh dấu bằng một sự cứng ngắt giáo điều vốn quả là tàn nhẫn khi nó bị ám ảnh với các chi tiết nhỏ nhặt của lề luật, gây ra không biết bao nhiêu người vô tội hoặc những người Công giáo vô tội lân la đến gần phải chạy trốn khỏi một Giáo Hội mà họ cho là lạnh lùng và nhẫn tâm. Cách nhìn đó là để áp đặt nó một cách độc đáo, đáng ngờ và có vấn đề. Không may ấn tượng này thường có khuynh hướng là bất cứ nhấn mạnh vào các tiêu chuẩn luân lý khách quan liên quan đến các hành động và các mối quan hệ được ràng buộc nhanh chóng biến thành một sự lên án khắc nghiệt và không khoan dung.

“Điều đó chẳng giúp những gì mà ngài Francis rỏ ràng không quan tâm xử lý các lập luận và các nguồn của mình.”

Chương 8 of Amoris Laetitia and St. John Paul II – Eduardo Echeverria – Catholic World Report

“Có ba vấn đề quan trọng với các chương có tiêu đề “Đồng hành cùng, sáng suốt và sự yếu kém đi kèm”, đặc biệt là trong ánh sáng của” Veritatis Splendor “.

Luôn luôn sợ hãi, luôn luôn yêu thương – Matthew Schmitz – First Things

“Có điều gì đó kỳ lạ đang xảy ra ở đây. Aquinas ấy nói rằng, “mỗi con người được ràng buộc để sống vừa ý với những người xung quanh”. Nhưng ngài Francis đã ngắt đi một nửa thứ hai của câu: “trừ vài lý do cần thiết khiến người ta thỉnh thoảng phát sinh nỗi buồn…. ” Cái lịch sự của ngài Francis dường như không có chỗ cho chuyện phát sinh nỗi buồn được biết đến đối với Aquinas, vốn gây nên trạng thái đạo đức bởi những khiển trách cần thiết và những chân lý cứng ngắt.

“Phân nửa trích dẫn của Aquinas tiêu biểu phương pháp của ngài Francis tại Amoris Laetitia. Phân nửa truyền thống Kitô giáo chỉ đơn giản bị bỏ qua, và vì vậy hình thức cơ bản và những căng thẳng thiết yếu của toàn bộ truyền thống đều bị mất. Tình yêu của Thiên Chúa hiện diện, nhưng nỗi kính sợ Thiên Chúa -Cái hiểu biết khủng khiếp mà chúng ta có trách nhiệm đối với linh hồn chúng ta – thì lại không có. Sự thiếu sót này là cố ý. ”

Suy nghĩ đầu tiên về phiên bản tiếng Anh Laetitia Amoris của Đức Giáo Hoàng Francis. – Ed Peters

“Trong AL 297, Francis viết:” Không ai có thể bị kết án đời đời, vì đó không phải là logic của Tin Mừng”. Ngược lại, đó chính là logic của Tin Mừng rằng người ta có thể bị lên án mãi mãi. CCC 1034-1035. Nếu một ai đó muốn nói, không ai có thể bị “lên án mãi mãi” bởi thế quyền, thì người đó cũng nên nói như vậy. Nhưng, tất nhiên, việc không cho rước lễ đối với những người đang “ngoại tình công khai và vĩnh viễn” không phải là “lên án” gì cả, vì vậy điểm này đang được thực hiện là không rõ ràng chút nào. ”

Yes, the Eucharist is ‘powerful medicine’, which means… – Ed Peters

“Các ảnh hưởng rộng rải của Bí Tích Thánh Thể, đặc biệt liên quan đến sự tha thứ và gìn giữ khỏi tội lỗi, được đặt ra trong Sách Giáo Lý của Giáo Hội Công Giáo 1393-1395, 1436, và 1846. Những đoạn hậu thuẫn đầy đủ cho việc bày tỏ của Giáo Hoàng nằm trong fn 351. Nhưng chuyện không tìm thấy lời bình luận của ĐGH ở đây là một sự thừa nhận rằng, như là sự thật của một “liều thuốc mạnh”, đón nhận Thánh thể không đúng cách có thể gây hại, thậm chí cái chết phần hồn, cho người nhận.

“… Tóm lại, những gì người ta có thể đặt câu hỏi không phải là so sánh của giáo hoàng về Thánh Thể như ” liều thuốc mạnh “, nhưng đúng hơn là không đề cập đến cảnh báo không được dùng được kê trên nhãn thuốc”.

The law before ‘Amoris’ is the law after – Edward Peters

Amoris Laetitia’: The Good, the Disturbing, and the Torturous – Dorothy Cummings Mclean – Catholic World Report

“Tông Huấn cho thấy rằng mặc dù tác giả chính của nó có một tài năng cho nền thần học mục vụ, ông ta chẳng hiều biết gì khi lạc lối trong một chuyên khoa thần học.”

The New Catholic Truce – Ross Douthat – New York Times

“Một sự sa ngã vốn do thiếu tự tin là một trong những khía cạnh nổi bật nhất của lá thư của Đức Giáo Hoàng. Những gì giáo hội xem là tội trọng lại trở thành điều chỉ là “bất thường.” Những gì giáo hội xem là một điều răn lại trở thành chỉ là một “lý tưởng”. Những gì giáo hội từng uy quyền tuyên bố, giờ đây mơ hồ đề nghị, ngân nga giả vờ không chú ý, tự phê bình. ”

Accompanying, Discerning, and Integrating—in the Way of the Master – David Paul Deavel – Catholic World Report

“ĐGH Francis thường được kính trọng như một vị giáo hoàng lạc quan trong tương phản với vị tiền nhiệm giáo điều người Đức và Ba Lan của ngài. Nhưng phải chăng không có một sự bi quan sâu sắc về sức mạnh của ân sủng trong phần 298 nơi Đức Giáo Hoàng đề nghị mục vụ công nhận sự kết hợp thứ hai, nơi “cam kết Kitô giáo “được đi kèm bởi “ý thức [những người liên quan trong sự kết hợp thứ hai này] bất thường của nó” vì “những khó khăn lớn trong lương tâm rằng người ta sẽ rơi vào tội lỗi mới”? Nhưng việc cho là “kỳ thị” đối với cặp vợ chồng đó là một cách gọi để nhận rõ sự kết hợp ấy không phải chỉ là “bất thường”, nhưng thực sự tội lỗi. Nếu nguyên tắc hoặc quy tắc bị vi phạm chỉ đơn giản là một luật tích cực hay thận trọng của Giáo Hội, thì các nhà lập pháp tối cao có thể thay đổi nó, nhưng nếu quy tắc là về một điều xấu xa bên trong, thì nghĩa vụ của các mục tử là phải nói rằng: “đầu tiên, quy định này phải được giữ, và thứ hai, điều liên quan của Giáo Hội sẽ liên quan đến chuyện làm việc với cặp vợ chồng ấy để kết thúc tình trạng tội lỗi mà họ đang bị rối và giúp họ không rơi vào tội mới”

Amoris Laetitia – David Warren

“Nó có thể thực sự chỉ đơn giản được nói, và đã luôn luôn được nói bởi Hội Thánh, với người ngây thơ vô tội, rằng tội trọng là trọng tội, nên một lần nữa tôi nghĩ rằng Đức Giáo Hoàng phải được sửa sai. Người ta, kể cả những anh hùng của tôi là Thomas More và John Fisher, đã khẳng định điều đơn giản như vậy là tính bất khả phân ly của hôn nhân. Liệu ĐGH giờ đây tại đề nghị hủy phong thánh cho phân nửa các thánh của chúng ta và tất cả các vị tử đạo của chúng ta? ”

TC chuyển dịch từ: https://www.lifesitenews.com/blogs/number-of-catholic-writers-expressing-concern-about-popes-exhortation-rapid

Lưu ý của TC: nếu quý vị muốn xem đầy đủ nội dung các bài viết thì xin vào kết nối của từng tiêu đề được trích để xem.

Nếu quý vị nhận được bài viết này qua email và muốn đọc thêm những bài khác xin ghé vào trang thoisuthoicuoi.com để đọc những bài khác.

Im lặng là đồng ý, là mắc tội đồng lõa. Theo lời khuyên của Tiến Sĩ Kelly thì chúng ta nên thông báo cho mọi người biết những gì đang diễn ra trong Giáo Hội Công Giáo trong thời điểm này bằng cách chia sẻ rộng rãi những bài viết này hoặc giới thiệu trang mạng Thời Sự Thời Cuối để nhiều người được biết Sự Thật.

Để bảo đảm tính xác thực của bài viết và cũng vì lòng bác ái để cho nhiều linh hồn khác được biết Sự Thật, yêu cầu những trang mạng đăng tải những bài viết của trang Thời Sự Thời Cuối phải trích rõ nguồn gốc.